رهبر: رئیسی نمی‌آمد، ظاهرا جامعه‌ روحانیت کاندیدا نداشت

عضو جامعه روحانیت مبارز می‌گوید: مالیات ندادن آستان قدس را به حساب شخص رئیسی نگذارید.

کناره‌گیری قالیباف از عرصه انتخابات برای عضو جامعه روحانیت مبارز هم محل ابهام است، او معتقد است از اول هم قرار نبوده که قالیباف کنار بکشد. با حجت الاسلام محمدتقی رهبر در کافه خبر خبرگزاری خبرآنلاین به گفتگو نشستیم، این فعال سیاسی اصولگرا هم مانند بعضی دیگر از هم طیفی‌هایش حرکت قالیباف را انقلاب و عقلانی توصیف کرد.

محمدتقی رهبر که روزی از نمایندگان اصولگرای مجلس بود و می‌گوید نباید خدمات دولت یازدهم را نادیده گرفت، اما همچنان بر سبقه اصولگرایی اش استوار است و ابراهیم رئیسی را اصلح می داند. کسی که به گفته او مورد وفاق اغلب اعضای جامعه روحانیت مبارز بوده است. گرچه نقدهای صورت گرفته به وعده های یارانه ای این نامزد را قبول دارد و می گوید او باید منایع تامین این مقدار از یارانه وعده داده شده را مشخص کند. هرچند انتقادات به مالیات ندادن آستان قدس رضوی را رد می کند و می گوید مالیت ندادن آستان را نباید به پای رئیسی نوشت.

امام جمعه موقت اصفهان هم مانند بسیاری از چهره‌های سیاسی که به مناظره‌های تلویزیونی انتقاد دارند، این مناظره‌ها را در شان نظام نمی داند و می گوید نامزدها در این مناظره ها اخلاق سیاسی- دینی را رعایت نکرده اند. او می گوید نامزدها باید از تجربه تلخ مناظره های سال ۸۸ و بی اخلاقی های احمدی نژاد درس می گرفتند؛ مناظره هایی که به قول او اصولگرایان را آزرده خاطر کرد اما دیگر مانند تیری بود که از کمان رها شده بود.

از حجت الاسلام محمدتقی رهبر درباره بعضی شعارهای پوپولیستی نامزدها، علت حمایت جامعه روحانیت مبارز از رئیسی و دلایل ترجیح او به حسن روحانی، سیاه نمایی بعض از نامزدها در فیلم های تبلیغاتی شان و... پرسیدیم.

مشروح گفت‌وگوی خبرگزاری خبرانلاین با حجت الاسلام محمدتقی رهبر را در ادامه بخوانید؛

آقای رهبر آقای قالیباف به نفع آقای رییسی انصراف دادند. در حالی که گفته شده بود که او تا آخر در صحنه می ماند. این موضوع تاثیری بر سبد رای آقای رییسی دارد؟

حتما کناره‌گیری قالیباف به نفع آقای رییسی تاثیر گذار خواهد بود؛ اقدام آقای قالیباف حرکتی انقلابی، عاقلانه و در جهت وحدت اصولگرایان بود که می تواند از تجربه تلخ گذشته این جناح سیاسی کشور جلوگیری کند. امیدواریم با وحدت و انسجام و همدلی این راه ادامه یابد و اصولگرایان در انتخابات برنده باشند.

شما در حالی از انسجام میان اصولگرایان می گویید که علي رغم اعلام حمايت جامعتين از نامزدي حجت الاسلام رئيسي، برخي از اعضا حمايتشان از ايشان را تکذيب کردند. چرا اين اتفاق افتاد و اجماع در اين زمينه حاصل نشد؟

اکثريت اعضاي جامعه روحانيت حامي آقاي رئيسي هستند. در شوراي مرکزي جامعه روحانيت، به جز يکي دو نفر از جمع حاضر، بقيه به حمايت آقاي رئيسي راي دادند. آن يکي دو نفر هم بستگي هايي با حاکميت و دولت داشتند که نظرشان متفاوت بود. اما شخصا از جلسه جامعه مدرسين و نوع راي گيري در آن خبر ندارم که چطور راي گيري شده است. اين هم طبيعي است که در هيچ تشکيلاتي اجماع کامل حاصل نشود. اما جو عمومي در جامعه روحانيت در راستاي حمايت از آقاي رئيسي بود.

آن يکي دو نفري که موافق حمايت از آقاي رئيسي نبودند، چه کساني بودند؟

بهتر است که نگويم. من درباره اشخاص نظري ندارم و اسم کسي را مطرح نمي‎کنم.

دليل حمايت جامعه روحانيت از نامزدي آقاي رئيسي چه بود؟

معيارهايي براي انتخاب و گزينش نامزد و حمايت از او وجود دارد که جامعه روحانيت بر اساس آن، نامزدها را مي سنجد. مردم و بويژه متدينين هم اين موضوع را مي سنجند. متاسفانه در حال حاضر جنبه هاي اسلامي در جامعه کمرنگ شده و شاهد استحاله فرهنگي و نفوذ برخي جريانات سياسي در تشکيلات مديريتي جامعه هستيم. در چنين فضايي، آقاي رئيسي خودي‎تر است؛ نماينده ولي امر در مراکز مختلف بوده و مواضع و دغدغه هاي فرهنگي و انقلابي منطبق با چارچوب‎هاي نظام دارد. اصولي که ما و اصولگرايان بر آن تاکيد داريم در شخصيت او و برنامه‎هايش هست. بويژه روحيه استکبار ستيزي و مقابله با زياده خواهي بيگانگان در ايشان قوي است. براي همين در مجموع ما آقاي رئيسي را اصلح مي دانيم و این مسئوليت ترجيحش مي دهيم.

برخي بر اين باورند که تشکلات محوري مرجع همچون جامعه روحانيت و جامعه مدرسين بهتر است که بيشتر رهنمود بدهند و مصاديق تعيين نکنند. اين نظر را قبول داريد؟

من اين را قبول ندارم. کلي گويي هيچگاه کارساز نيست. جامعه روحانيت و جامعه مدرسين و هر نهاد انقلابي‌اي بايد موارد و مصاديق را بگويند که چه کسي اصلح است. ذکر مورد لازم است وگرنه از کلي گويي، هر کسي ممکن است يک برداشتي بکند.

اما اگر نامزد مورد حمايت جامعتين راي نياورد، مرجعيت اين تشکل‎ها زير سوال نمي رود؟

مدتي در جامعه روحانيت بحث بر سر اين بود که آيا کانديدايي معرفي کنيم يا نه؟ برخي مي گفتند بهتر است که پدري کنيم و خط و مشورت به ديگران بدهيم. تشکيلات جمنا هم بر همين اساس شکل گرفت که در آن جامعه روحانيت نقش ولايت و پدري داشته باشد. در جمنا مي خواستيم که انتخاب گزينه نهايي را به خود مردم واگذار کنيم و براي همين نمايندگاني از سراسر کشور آمدند و بيشترين راي را در نشست جمنا به آقاي رئيسي دادند و ما گفتيم که از اين انتخاب مردمي حمايت مي کنيم.

در مورد سوال شما دیگر بايد بگويم اينکه نامزد ما شکست بخورد، مانع از وظايف ما نيست. ما موظف به نتيجه نيستيم . به قول امام(ره) ما به وظيفه مقيديم نه نتيجه.  در عین حال زمینه برای موفقیت آقای رئیسی فراهم است.

شما معيارهايي که منجر به انتخاب آقاي رئيسي شد را برشمرديد. آيا آقاي روحاني اين معيارها را نداشت که به حمايت از ايشان راي نداديد؟

نمي گوييم که آقاي روحاني اين معيارها را ندارد. بلکه ممکن است کسي بيشتر نظر جمع را جلب کند. نمي‎خواهم حرفي بزنم که منجر به تضعيف يک کانديدا شود. بالاخره نقدهايي به وضع موجود وجود دارد.همه دولت‎ها کارهاي خوبي هم کرده‌اند اما نقدهايي هم به آنها وارد بوده و هست. بر اساس اصل انتخاب اصلح، اگر بين آقايان رئيسي و روحاني مقايسه کنيم، ايشان را ترجيح مي دهيم. البته اين به معناي آن نيست که عليه آقاي روحاني تبليغات کنيم. بلکه منظورمان اين است که آقاي رئيسي معيارهاي بهتر و بيشتري دارند؛ دغدغه هاي فرهنگي را در آقاي رئيسي بيشتر مي دانيم. شايد آقاي روحاني هم اين دغدغه‌ها را داشته باشد اما پاره ای از جرياني که دنبال برخي کانديداها هستند را ناسالم و مشکل دار مي دانيم. معتقديم کسي را بايد بياوريم که جريان مساله داري پشت او نباشد. البته در آن جريان ها هم همه شان بد نيستند اما عملکرد برخي از آنها را درست نمي دانيم.

خودتان که شاهد هستيد در اين سال‌ها با چه چالش هاي فرهنگي در حوزه‎هاي مختلف فرهنگی، فيلم و سينما و کنسرت روبرو بوديم و برخی افکار لیبرالی، انحرافی سوء استفاده‎هاي مالي‌ کردند و چه حقوق هاي کذايي داده شده است. در چنين شرايطي بايد کسي را برگزينيم که از اشرافيت دور باشد. نمي‌شود گفت که يک مدير تا فلان مبلغ مي تواند حقوق بگيرد و يک کارگر معدن با اندک حقوق و مشکلات دست و پنجه نرم می کند! بايد با فساد مبارزه کرد. شايد شخص آقاي روحاني مخالف مبارزه با فساد نباشد اما جريان و رفتارهاي اطراف ايشان در حمايت از اقشار مستضعف نيست. البته حتما آنها هم پاسخ هايي دارند که جايشان اينجا خالي است.

آقايان رئيسي و روحاني هر دو عضو جامعه روحانيت بودند. سخت نبود بين اين دو نفر، از يک نفر حمايت کنيد؟

نه سخت نبود. جامعه روحانيت مبارز ۲۰-۳۰ نفر عضو دارد. برخي از آقايان هم در جلسات نمي آيند؛ مثل آقايان ناطق نوري و روحاني. آقاي هاشمي را هم در جلسات نمي ديديم. در مورد تعيين نامزد مورد حمايت جامعه روحانيت، از جمع موجود نظر خواهي شد. آقاي رئيسي به آن جلسه آمد و برنامه‎هايش را گفت. آقايان حاضر در جلسه هم قانع شدند که از او حمايت کنند. اين حق اعضا بود.

برخي علما و روحانيون مخالف نامزدي آقاي رئيسي در انتخابات رياست جمهوري بودند چرا که جايگاه توليت آستان قدس رضوي را رفيع‌تر از يک جايگاه اجرايي مي‌دانستند. در ميان اعضاي جامعه روحانيت مبارز هم کسي بر اين باور بود؟

يکي دو نفر از آقايان در جمع ما اين انتقاد را داشتند که کار او در آستان قدس کار مهم‌تري است. اما اکثريت معتقد بودند که آستان قدس با همه بزرگي و عظمتش را يک نفر ديگر هم مي تواند اداره کند. آنجا يک استان است اما ما در کل کشور نيازمند يک مدير انقلابی و مصمم مانند آقاي رئيسي هستيم. ايشان هم براي حضور در عرصه کانديداتوري حتما با بزرگاني هم نشسته است و مشورت کرده است. من از آمدن او به عرضه انتخابات دفاع مي‎کنم. آستان قدس، قطعا جايگاه بسيار مقدسي است؛ اما کشورداري يک ملت ۸۰ ميليوني مهم است. بايد در تحکيم نظام بکوشيم و عزم جدی برای حفظ اصول نظام داشته باشیم.

آقايان مي گويند ما در حال گفت و گو با بيگانه بوديم، چرا سپاه روي موشک جمله‎اي عليه اسرائيل نوشت. ما هم به آنها مي‎گوييم که اين جمله برآمده از تفکرامام(ره) بوده و اين اعتراض شما با خط امام نمي خواند. البته نمي گوييم که اين‌ها به دليل چنين اعتراضي بدخواه هستند؛ اما تشخيصشان اين است. ما به عنوان حاميان آقاي رئيسي معتقديم که در اين دولت آنگونه که بايد با دشمن قاطع و محکم ايستادگي نشد و لازم است که با قاطعيت بيشتري جلوي بيگانگان ايستادگي شود.

بر اساس سخنان شما اگر آقاي رئيسي نامزد نمي شد؛ جامعه روحانيت نامزدي در اين انتخابات نداشت. درست است؟

ظاهرا همينطور است. البته هيات مرکزي و دفتر سياسي جامعه روحانيت جلساتي با ديگر اصولگرايان داشتند و به آنها گفتند که اگر گروه های مردمی به یک نفر رسیدند، شما از کانديداتوري نامزد خودتان دست بر مي داريد؟ برخي پذيرفتند و حتي مکتوب جواب دادند که حاضرند انصراف دهند. در هر حال اکنون نگاه جامعتین همسو با تشکل های مردمی به سوی آقای رئیسی است.

به موضوع جريانات حامي آقاي روحاني اشاره کرديد. اتفاقا درباره حاميان آقاي رئيسي هم حرف و حديث‌هايي هست. همينکه اعضاي دولت آقاي احمدي‎نژاد در ستاد ايشان هستند، برخي اين را به منزله ادامه دولت آقاي احمدي‎نژاد مي‎دانند. بويژه حضور برخي وزراي آن دولت که در پرونده بابک زنجاني هم اسمشان مطرح بود. برخي هم نگران بروز دوباره جريان انحرافي در دولت ايشان هستند. 

موضع ما که نسبت به شخص آقاي احمدي‎نژاد و جريان انحرافي اطراف ایشان مشخص است. ما از حاميان آقاي احمدي نژاد بوديم و خودمان هم حمايتمان را از او برداشتيم.خود من حتي طرح سوال از رئيس جمهور را امضا کردم. ممکن است افرادي از آن دولت در ستاد آقاي رئيسي باشند اما اين اصلا به معناي هم فکري آقاي رئيسي با تفکر احمدي نژادي و مشايي و ... نيست. ايشان قطعا در پي اعتلای فرهنگ انقلاب اسلامی و اجراي احکام اسلاميو جلوگيري از مفاسد هستند.

اين شبهه افکني‎ها اصلا قابل قبول نيست. آقاي رئيسي اگر بخواهد رئيس جمهور شود قطعا ناظريني در دولتش مي گذارد و عقلا و بزرگاني را در کابينه‎اش مي گمارد. شما نگران نباشيد. بودن افرادي در ستاد ايشان هم دليلي بر اين نيست که از آنها در دولت آقاي رئيسي استفاده شود. بالاخره انتخاب وزرا روندي دارد و نهايتا هم بايد وزرايش از مجلس راي بگيرند و در خط اسلام و انقلاب و ولایت امر باشند.

جامعتین بعد از حمایت از رییسی او را کاندیدای اصلح معرفی کردند. چه تفاوتی ايشان و آقاي قاليباف احساس می کنید که رییسی را اصلح می دانید؟ چرا ملاک را نظرسنجی ها قرار ندادید؟ 

ملاک این سخن  همان رای جمعی بین اعضای جامعیتن بود. قرار بود هرآنچه را تجمع مردمی جمنا گرفت اجرا کنیم و به خاطر همین رییسی را اصلح معرفی کردیم. همه ما می دانیم که میزان رای ملت است.

آقای رهبر! سه مناظره تلویزیونی در حالی برگزار شد که انتقادات گسترده ای را در میان کارشناسان سیاسی برانگیخت. شما بزرگترین آسیب این مناظره‌ها را چه می‌دانید؟

به نظر من مناظره ها اصلا شایسته نظام نبود. برگزاری مناظره خوب است اگر براساس برنامه و طرح باشد.اما اینکه مناظره تبدیل بشود به میدان جنگ و ستیز مسیر انحرافی که از مقصد اصلی ما را دور می کند، درست نیست. چند ماه ازانتخابات آمریکا نگذشته است و ما دیدیم که ترامپ و کلینتون چه مسائلی راعلیه یکدیگر مطرح کردند که خود ما از آن ها انتقاد کردیم. از طرفی احمدی نژاد هم در سال ۸۸ آنگونه در مناظره ها برخورد کرد که هنوز تبعاتش وجود دارد. این تجربه های تلخ آیا کافی نبود که این آقایان که خودشان مدعی عقل سیاسی هستند وارد تنش نشوند ؟ مسائل کوچک را چنان در جلوی چشم جهانیان مطرح کردند که انگار چه اتفاقی افتاده است. سعدی ۶۰۰ سال پیش گفته است:

آنچه که از مناظره های تلویزیونی برآمد این بود که گفت و شنودهای ما با عقل سیاسی وفق ندارد. طرح اینگونه مباحث به ضرر نظام  و ضربه به شخصیت خود نامزدها است. حالا هرکسی یک خطایی کرده است باید جای دیگری به آن رسیدگی می شد. اینکه گفته شود در پیاده روها دیوار می کشند حرف بی ربطی است یا اینکه شخص دیگری حرف از زمین و خانه زده می زند. هر دوی این برخوردها غلط است. آن ها با طرح این مسائل و از این قبیل  اعتماد اجتماعی را از بین می برند. مردم با خودشان می گویند مثل اینکه خیلی مسائل پشت پرده وجود دارد و قطعا مایوس خواهند شد. تلویزیون که جای این حرف ها نیست. از سوی دیگر دشمنان ما هم می گویند ببینید مسوولان حکومت اسلامی چه کسانی هستند. آقایان باید برنامه هایشان را می گفتند و مبنا را بر شایسته سالاری می گذاشتند. این چه رسمی است که هردولتی که بر سر می آید نیروها را اخراج می کند و نیروهای جدید می آورد؟ مبنا باید در انتخاب شایسته سالاری باشد. این درست نیست که هر دولتی که بر سر کار می آید مدیران دولت قبل را به خاطر اینکه هم جناحش نیست کنار بگذارد؟ چرا خودمان برای خودمان چالش ایجاد کنیم که بحث آشتی ملی به وجود بیاید که خود یک سخن انحرافی است. چرا باید اختلافات جناحی را به اسم آشتی ملی مطرح کنیم در حالی که مردم با یکدیگر مشکلی ندارند و این برخی سیاسیون ما هستند که با یکدیگر مشکل دارند.

شما در حالی از مناظره های سال ۸۸ یاد کردید که موضوع بداخلاقی‌ها در مناظره‌های تلویزیونی در سال ۸۸ از سوی اصولگرایان به عنوان یک آفت مورد توجه قرار نگرفت. به نظر شما اگر این موضوع آسیب شناسی می شد ممکن بود که دیگر شاهد این چنین مناظره هایی نباشیم؟

جامعه اصولگرا هم آن زمان به این حرکت انتقاد داشت. طرح کردن مساله آقازاده ها و نشان دادن برگه تحصیلی همسر یک کاندیدا حرکت بسیار بدی بود که پایه گذار حرکت بدی هم در جامعه شد. اصولگرایان هم چشم بسته از کسی حمایت نمی کنند.اما آن مناظره ها در سال ۸۸ تیری بود که از کمان در رفته بود و دیگر نمی شد با آن کاری کرد. اما وقتی ما تجربه آن سال را داریم چرا باز هم همان حرکات را تکرار می کنیم؟ امام علی (ع) می فرماید عقل عامل حفظ تجربه ها است. باید از تجربه ها استفاده شود. همراهان امام علی در زمانی به معاویه و مردم دشنام  می دادند اما امام می فرمود به او دشنام ندهید بلکه کارهای بد او را بگویید اما پرده دری نکنید.

بنابراین خوب بود که نامزدها از تجربه های پیشین و مسائل دینی ما استفاده می کردند و وارد بی اخلاقی ها نمی شدند. البته همه کاندیداها در این مباحث وارد نمی شدند که نشان از پختگی آن ها داشت.

انتقادي به مناظره سوم نامزدها وارد شده بود که چرا دو روحاني اينگونه دربرابر يکديگر صحبت کردند.

متاسفانه انتقاد درستي بود. البته برخي مي گويند که فلاني آغاز کننده بود! مقصر اصلي اوست! درست که او مقصر اصلي است اما اينکه توجيه ادامه این روند نمي شود. آقايان بايد مي گفتند که جاي اين بحث، اينجا نيست و بايد اين مسائل در محکمه حل شود. اما متاسفانه مسير روند اتهام زني را نبستند و کشش دادند.

برخي مخالف حضور روحانيت در حاکميت هستند و معتقدند که روحانيت يک نقش ذاتي ارشادي دارد که صرفا در قبال ملت نيست. بلکه بايد نسبت به حاکميت هم نقش هدايتگري و ارشادي داشته باشد اما اين نقش تضعيف شده است. اين آسيب چه زمانی بايد برطرف شود؟

در زمان حيات حضرت امام(ره) هم اين بحث مطرح بود. از ابتداي پيروزي انقلاب هم روحانيت نمي خواستند به حاکميت ورود کنند. اما بعد از ماجراي دولت بازرگان و بني صدر و لزوم رعايت اخلاق و رويکرد ديني و پرهيز از جاه طلبي و قدرت طلبي ضرورت حضور روحانيت در حاکميت احساس شد.

اما امام(ره) در مسائل مختلف همچون ماجراي تشکيل مجمع روحانيون مبارز و ... همچنان اين موضوع را به نوعي دروازه باني مي کردند.

بله. امام(ره) از جايگاهي بالاتر از مقامات عالي حکومت و در کسوت ولايت فقيه همواره نصايح و ارشاداتي داشتند. کما اينکه در حال حاضر نيز مقام معظم رهبري مواردي را عنوان مي‎کنند. اگر رهبري و هدايت‏‎هاي ايشان نبود چه بسا چالش هاي پيش روي ما بيشتر مي شد.

ما اصراري به حضور روحانيون در حاکميت نداريم و حتي به عملکرد برخي روحانيون حاضر در حکومت نيز اعتراضاتي داشتيم مثل دوره اصلاحات. صرف معمم بودن معيار حضور در حکومت نيست. اگر کسي غيرمعمم باشد و خودش را براي پاسخ به مطالبات و بمباران‎ها آماده کند، قطعا بهتر است که از شخصيت روحانيت بيشتر محافظت شود. اما فراموش نکنيم که حضرت علي هم حکومت داري کرد . نمي‌توان پيش بيني کرد که چطور خواهد شد. چه بسا يک مقام روحاني يا غير روحاني در دوران تصدي خود دچار مشکلاتي شوند که بقیه بر حل مشکلات رهنمود دهند و از مسیر درست انقلاب و نظام رهبری کنند.

در برنامه‎هاي اقتصادي آقاي رئيسي به افزايش رقم يارانه‎هاي نقدي اشاره شده اما تا کنون منبع مشخصي براي تامين هزينه آن اعلام نکرده‎اند. اينگونه شعارها به مطالبات اجتماعي دامن نمي زند؟

اين بحث مهمي است. من در دوره تصويب قانون هدفمندي يارانه‏ ها نماينده مجلس بودم. از اول تصوير غلطي در اين باره وجود داشت که يارانه به همه بايد تعلق بگيرد اما برخي مي‎گفتند فقط به افراد کم درآمد بايد يارانه داده شود. تصويب اعطاي يارانه به همه اقشار جامعه معني ندارد. اگر بنا باشد به همه يارانه بدهند که ديگر حمايت از محرومين در آن صورت نمي گيرد. يارانه فقط بايد به مستحقين داده شود؛ ولي قانونی تصويب شد و مقيد نشد که فقط به نيازمندان يارانه داده شود. در دولت آقاي روحاني برخي از دريافت يارانه انصراف و برخي نيز حذف شدند. الان اما همچنان يارانه زيادي داده مي شود و اخیرا به پاره ای از حدف شده ها یارانه داده شد! 

من هم مثل شما معتقدم وقتی آقايان قاليباف و رئيسي مي گويند که يارانه را اضافه مي‎کنيم، بايد بگويند راهکارش چيست؟ کما اينکه تا کنون نيز بارها به اين سوال جواب داده‎اند که اگر عدالت اجتماعي محقق شود و از ثروتمندان ماليات قانونی بگيريم و جلوي سوء استفاده را بگيرند، مي توان توان مالي دولت را بالا برد و يارانه نقدي بيشتري را به اقشار آسيب پذير داد.

اگر هر دولتي اين کار را بکند کار ارزشمندي است.حمايت از اقشار ضعيف با افزايش ميزان يارانه نقدي آنان در گرو اين است که يارانه افراد غير ضرور را حذف کنند و جلوي سوء استفاده هاي مالي را بگيرند. جلوي رانت خواران و آنها که ماليات نمي‎دهند. اين حرف ها اگر ملاک  عمل باشد، خدمت بزرگي به مردم است.

البته باز هم به يک «اگر» وابسته است! کلا شعارهاي انتخاباتي نامزدها همه بر اساس «اگر» است و بعد هم رئيس جمهور وقت را نقد مي کنند که چرا به شعارهايت عمل نکرده‎اي!

من که مشمول اجراي شعارهاي نامزدها نيستم. اگر نتوانند، خب اين شعارها عملي نمي شود. اگر توانستند که دستشان درد نکند، اگر نتوانستند هم که به قول شما مثل گذشته مي شود. واژه «اگر» در قرآن هم هست؛ که «اگر مومن باشيد، پيروز مي شويد، نبايد سست شويد». وعده‎هاي يارانه‎اي آقاي رئيسي، وعده پوچي نيست ولي منوط به برخي «اگر»هاست.

چطور دريافت حقوق تا ۱۶ ميليون تومان قانوني است اما در مقابل برخي با يارانه ناچیز‎شان دارند زندگي مي کنند. بايد اين را تعديل کرد. معتقدم بزرگواراني که در مسند امر هستند، بايد مروري به نهج البلاغه کنند. درست است که مثل حضرت علي نمي توانند باشند اما از او که مي توانند الگو بگيرند.

منتقدان آقاي رئيسي مي‎گويند ايشان درحالي بر لزوم اخذ ماليات از ثروتمندان تاکيد دارند که آستان قدس رضوي برخلاف مصوبه مجلس ماليات پرداخت نمي‎کند. نظر شما چيست؟

گويا از ايشان در اين باره سوال شده بود، خودشان بايد جواب بدهند. آستان قدس که ملک ايشان نيست؛ يک نهاد بزرگ است. لابد قبلا هم ماليات نمي‎دادند و به ازاي درآمدهاي آستان، خدماتي ارائه مي دهند. این مساله آستان قدس را نمی شود به نام آقای رییسی نوشت. د رمجموعه تحت امر آستان قدس زمین، کارخانه و کارگاه های قالیبافی و ... فعال هستند اما آقای رییسی یک سال هم نیست که به آستان قدس آمده است. زمان آقاي طبسي هم گويا اينگونه بوده است. ماليات ندادن آستان قدس را به حساب شخص آقاي رئيسي نبايد نوشت.

نظرتان درباره فيلم‎هاي تبليغاتي نامزدهاي رياست جمهوري چيست؟ سياه نمايي در اين فيلم‌ها و نمايش نهايت فقر، چه تاثيري در آينده کشور دارد؟

سياه‌نمايي‎هايي نامزدها سوژه کلاني نداشت به نظرم. اينکه يکي به ديگري بگويد که به شما يک زمين به قيمت فلان دادند؛ اگر حرف درستي است و مبناي اعطاي زمين غلط بوده چرا همان روز چيزي نگفتند؟ يا اگر نامزدي ماليات نداده چرا تا حالا نگفتند؟ اين‎ها تنگ نظري و بي توجهي‌هايي است که بايد در جاي خودش مطرح مي شد نه در ايام انتخابات. اینکه ما مدام کشور را فقیر و بیچاره نشان بدهیم سوژه ای به دست دشمنان داده ایم. درست است که ما در کشور قشر مستضعف داریم اما از آن طرف ما پیشرفت های علمی ساختمان هاي مجلل از نوع دانشگاه و... و تسليحات و پل سازي کم نداريم. همين کارهاي صورت گرفته در تهران و اصفهان درحوزه  قطار و ريل و ... کارهاي خوبي است که در کنارش ضعف‎هايي هم هست که بايد جبران شود. کشور ما با همه مشکلاتش در مقایس با بعضی کشورهای دیگر در بهترين شرايط است، امنيت خوبي داريم و وضعيت جاده ها و خدمات بهتر شده است. ما سرمايه و کارخانه‎هاي زيادي داريم؛ اما مديريت اقتصاد و فرهنگ ضعيف است.

من معتقدم که در کشور سرمایه‌های زیادی وجود دارد. اگر کشاورزی و صنعت مدیریت شود، اگر مستمندان شناسایی شوند و به آن ها با مدیریت کارامد رسیدگی شود، بسیاری از مسائل حل خواهد شد. ما شاید یک میلیون یا دو میلیون نفر بیشتر نداشته باشیم که با مشکلات معیشتی زندگی می کنند. اگر وضع مردم خیلی خراب است از کجا این همه کشور توسعه پیدا کرده است، از کجا قشر زیادی از مردم به فرودگاه ها می روند و سوار هواپیما می شوند در حالی که قبلا بسیاری از آن ها این قدرت را نداشتند. وضعیت بیمارستان ها بهتر شده است و نمی شود منکر آن شد. بنابراین نباید اقدامات خوبی را که دولت ها انجام داده اند، نادیده گرفت. 

کشور ما نیروی انسانی و منابع دارد و مدیریت می خواهد. بسیاری از کارگران ما چرا بیکار شدند؟ کارخانه ای در اصفهان هست که ۶ هزار نفر کارگر داشت و در همین چند سال گذشته هزار نفر از  کارگرانش را اخراج کرده است. وقتی صدتا ها کانتیر از ترکیه لباس وارد کشور می شود معلوم است که جنس داخلی در انبارها می ماند و کارگرها بیکارمی شوند. مگر گاندی درآن روزی که هند ۳۰۰  میلیون نفر جمعیت داشت نگفت که ما باید پارچه بافت داخلی بپوشیم تا دست انگلیس را کوتاه کنیم؟ مگر در زمان ناصرالدین ما تنباکو را تحریم نکردیم؟ 

۱۰۰ سال پیش علمای اصفهان معاهده ای را امضا کردند که ما تعهد می کنیم در هر خانه ای که می رویم قلیان نباشد، در سفره ها یک نوع غذا بیشتر نباشد، حتی گفتند اگر کفن میت از پارچه خارجی بود بر آن میت نماز نمی خوانیم. ما باید به اصالت ها برگردیم نمیگویم درها را ببندیم اما بر اساس نیاز روزانه آن چیزی را که در کشور نداریم از خارج وارد کنیم. چرا آکنده از جنس خارجی باشد یا چرا باید از تایلند چادر بیاوریم. چرا خودمان تولید نکنیم؟چرا ما سیاستی نگذاریم که همه بر یک اصولی حرکت کنند. چه دلیلی دارد که دولتی زیراب دولت قبل را بزند؟ مسکن مهر کار خوبی بود که دولت احمدی نژاد آن را شروع کرد شما بیاید تکمیل کنید و چوب حراج به او نزنید. اینکه  بخواهیم بی اعتمادی را گسترش بدهیم درست نیست.

 آقای رهبر! ما دیدیم که محمود احمدی نژاد در انتخابات شرکت کرد و ردصلاحیت شد. اما ما در تبلیغات انتخاباتی بعضی نامزدها به نوعی سایه احمدی نژاد را می بینیم. شما این موضوع را قبول دارید؟

من همان روزی که احمدی نژاد اعلام  کاندیداتوری کرد گفتم که شرط عقلانیت این بود که همانطور که قبلا خدمت رهبری رفته بود و گفت من سرباز ولایتم، وارد انتخابات نمی شد اما حالا که آمده است مراجع قانونی می دانند که چگونه برخورد کنند که دیدیم تایید صلاحیت نشد. البته رفتار او بعد از ردصلاحیت قابل تقدیر بود. اما من قبول ندارم که سایه احمدی نژاد در انتخابات دیده می شود. ممکن است کسانی طرفدار او باشند اما نباید این موضوع را بزرگ کنیم. نه سایه او بر این انتخابات دیده می شود و نه باید دیده شود. ملت ما بصیرت دارند و متاثر از عوامل مشکوک نیستند.

شما در حالی از تخریب نکردن دولت ها علیه یکدیگر می گویید که ما می بینیم  همه مسوولان قبلی این کشور بعد از پایان دوره مسوولیتشان یا فتنه گر می شوند یا منحرف یا بی بصیرت. چه جوابی برای جوانانی که در این باره سوال دارند، دارید؟ 

این نوع قضاوت غلط است که درباره مسوولین کشور که در گذشته و حال خدمات ارزشمندی که داشته و دارند بدگویی کنیم. البته پراه ای ضعف ها و اشتباهات هم بوده که طبیعی است. زیرا ما معصوم نیستیم و اشتباهاتی داریم. مهم اسن است که نقاط مثبت و خدمات ارزشمند مسوولان را ببینیم و قضاوت غیرمنصفانه نکنیم. ما نباید جوانان را ناامید کنیم و البته ناامید هم نخواهند شد.